创建个人云平台
    拥有您的智能人修行联盟
    创建企业云平台
    拥有您的智能企业联盟
    创建城市云平台
    拥有您的智能城市联盟
    企业简介
    上海协力郑州律师事务所
    协力律师事务所是一家兼具国际视野和本土智慧的综合性专业法律服务机构,致力于为客户提供专业的法律服务。我们秉持“服务创造价值”的理念,通过专业服务在为客户创造价值的同时实现自身价值与社会价值。                    
    协力律师事务所成立于1998年,2011年改制为上海首家特殊的普通合伙制律师事务所,总部设在上海陆家嘴,在中国北京、苏州、长沙、南通、无锡、郑州设有分所,并在日本大阪、意大利米兰设有办公室。 我们坚持“兼容并蓄、海纳百川、百舸争流、百花齐放”的发展战略,逐步形成了团队年轻化、文化多元化、业务专业化的特色,先后成立了日本国投资贸易法律事务中心、知识产权法律事务中心、建筑房地产法律事务中心、并购金融证券法律事务中心、海商海事法律事务中心。 协力律师事务所现有执业律师及其他专业人员两百余名,工作语言有中文(包括普通话、上海话)、英文、日文、意大利文等,我们的律师来自于司法系统、政府部门、世界知名律所及专业研究机构,能够为国内外客户提供极具效率的专业法律支持。                    
    智能产品
    智能产品
    • 案件服务
    应用场景
    • 案件服务
    • 执行服务
    个人
    企业
    商圈
    社会
    成功案例
  • 协力律师承办案件获评2017年度中国法院十大知识产权案件

    2018年4月19日上午,最高人民法院召开新闻发布会,正式启动第十次“全国法院知识产权宣传周”活动。发布会上,最高法院陶凯元副院长和宋晓明庭长介绍了2017年法院知识产权司法保护总体情况和2017年全国法院知识产权案件情况,并公布了2017年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例。大成福州分所高级合伙人徐军律师以及钟彬律师承办的“稻花香”商标侵权纠纷案被评选为2017年中国法院十大知识产权案件。

    稻花香商标案件基本情况

    福州米厂为第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”注册商标(即涉案商标)专用权人,涉案商标于1998年3月提出申请,于1999年7月28日获准注册,核定使用商品为第30类大米。2009年3月18日,黑龙江省农作物品种审定委员会出具的《黑龙江省农作物品种审定证书》记载:品种名称为“五优稻4号”,原代号为“稻花香2号”,推广区域为黑龙江省五常市平原自流灌溉区插秧栽培,该品种经区域试验和生产试验,符合推广优良品种条件,决定从2009年起定为推广品种。2014年2月18日,福州米厂经过公证程序,在福建新华都综合百货有限公司福州金山大景城分店(以下简称大景城分店)购买了一袋由五常市金福泰农业股份有限公司(以下简称五常公司)生产、销售的“乔家大院稻花香米”。大米实物包装袋正面中间位置以大字体标注有“稻花香(字体中空,底色黑色)DAOHUAXIANG”。福州米厂以五常公司生产、销售、大景城分店、新华都公司销售的被诉侵权产品侵害其商标权为由,提起诉讼。一审法院认为,“稻花香”不构成通用名称,五常公司未经许可,在产品包装袋上使用与涉案商标非常近似的标志,容易误导消费者,侵害了涉案商标权。遂认定五常公司、大景城分店、新华都公司的行为构成侵权。二审法院认为,基于五常市这一特定的地理种植环境所产生的“稻花香”大米属于约定俗成的通用名称。五常公司在其生产、销售的大米产品包装上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品种来源的行为,主观上出于善意,客观上也未造成混淆误认,应属于正当使用。遂改判撤销一审判决,驳回福州米厂全部诉讼请求。福州米厂不服,委托北京大成(福州)律师事务所徐军、钟彬律师向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案后认为,五常公司并无证据证明“稻花香”属于法定的通用名称。农作物品种审定办法规定的通用名称与商标法意义上的通用名称含义并不完全相同,不能仅以审定公告的名称为依据,认定该名称属于商标法意义上的通用名称。审定公告的原代号为“稻花香2号”,并非“稻花香”,在涉案商标权已在先注册的情况下,不能直接证明“稻花香”为法定通用名称。最高人民法院遂判决撤销二审判决,维持一审判决。

    稻花香商标案件典型意义

    本案涉及注册商标专用权与品种名称之间的关系、通用名称的判断标准等问题。本案所涉“稻花香2号”是我国大米主要产区黑龙江五常地区的优良稻米品种,案件审理广受业界关注,处理结果更直接关系到“稻花香2号”这一稻米品种正常的生产经营活动和市场秩序的规范。最高人民法院通过对商标法中一些重要法律问题的阐释,如法定通用名称与约定俗成通用名称的判断标准,以及注册商标专用权与品种名称之间的区别与联系,明确了此类案件的裁判标准,较好地平衡了注册商标权人与品种名称使用人之间的利益关系,在充分保护商标权的前提下,维护了公平有序的市场竞争秩序。

    本案主要解决的是通用名称的认定问题。最高法严格按照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的规定,从法定及约定俗成的通用名称两个方面进行了论证。并且提出在约定俗成的通用名称认定上一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于相关市场内较为固定商品的通用称谓,可以认定为通用名称。该案被认为是通用名称认定标准的实例演示和指导模板,为各级法院审理通用名称案件提供了明确的借鉴标准。

  • 协力律师承办案件获评2017年度中国法院十大知识产权案件

    2018年4月19日上午,最高人民法院召开新闻发布会,正式启动第十次“全国法院知识产权宣传周”活动。发布会上,最高法院陶凯元副院长和宋晓明庭长介绍了2017年法院知识产权司法保护总体情况和2017年全国法院知识产权案件情况,并公布了2017年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例。大成福州分所高级合伙人徐军律师以及钟彬律师承办的“稻花香”商标侵权纠纷案被评选为2017年中国法院十大知识产权案件。

    稻花香商标案件基本情况

    福州米厂为第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”注册商标(即涉案商标)专用权人,涉案商标于1998年3月提出申请,于1999年7月28日获准注册,核定使用商品为第30类大米。2009年3月18日,黑龙江省农作物品种审定委员会出具的《黑龙江省农作物品种审定证书》记载:品种名称为“五优稻4号”,原代号为“稻花香2号”,推广区域为黑龙江省五常市平原自流灌溉区插秧栽培,该品种经区域试验和生产试验,符合推广优良品种条件,决定从2009年起定为推广品种。2014年2月18日,福州米厂经过公证程序,在福建新华都综合百货有限公司福州金山大景城分店(以下简称大景城分店)购买了一袋由五常市金福泰农业股份有限公司(以下简称五常公司)生产、销售的“乔家大院稻花香米”。大米实物包装袋正面中间位置以大字体标注有“稻花香(字体中空,底色黑色)DAOHUAXIANG”。福州米厂以五常公司生产、销售、大景城分店、新华都公司销售的被诉侵权产品侵害其商标权为由,提起诉讼。一审法院认为,“稻花香”不构成通用名称,五常公司未经许可,在产品包装袋上使用与涉案商标非常近似的标志,容易误导消费者,侵害了涉案商标权。遂认定五常公司、大景城分店、新华都公司的行为构成侵权。二审法院认为,基于五常市这一特定的地理种植环境所产生的“稻花香”大米属于约定俗成的通用名称。五常公司在其生产、销售的大米产品包装上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品种来源的行为,主观上出于善意,客观上也未造成混淆误认,应属于正当使用。遂改判撤销一审判决,驳回福州米厂全部诉讼请求。福州米厂不服,委托北京大成(福州)律师事务所徐军、钟彬律师向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案后认为,五常公司并无证据证明“稻花香”属于法定的通用名称。农作物品种审定办法规定的通用名称与商标法意义上的通用名称含义并不完全相同,不能仅以审定公告的名称为依据,认定该名称属于商标法意义上的通用名称。审定公告的原代号为“稻花香2号”,并非“稻花香”,在涉案商标权已在先注册的情况下,不能直接证明“稻花香”为法定通用名称。最高人民法院遂判决撤销二审判决,维持一审判决。

    稻花香商标案件典型意义

    本案涉及注册商标专用权与品种名称之间的关系、通用名称的判断标准等问题。本案所涉“稻花香2号”是我国大米主要产区黑龙江五常地区的优良稻米品种,案件审理广受业界关注,处理结果更直接关系到“稻花香2号”这一稻米品种正常的生产经营活动和市场秩序的规范。最高人民法院通过对商标法中一些重要法律问题的阐释,如法定通用名称与约定俗成通用名称的判断标准,以及注册商标专用权与品种名称之间的区别与联系,明确了此类案件的裁判标准,较好地平衡了注册商标权人与品种名称使用人之间的利益关系,在充分保护商标权的前提下,维护了公平有序的市场竞争秩序。

    本案主要解决的是通用名称的认定问题。最高法严格按照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的规定,从法定及约定俗成的通用名称两个方面进行了论证。并且提出在约定俗成的通用名称认定上一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于相关市场内较为固定商品的通用称谓,可以认定为通用名称。该案被认为是通用名称认定标准的实例演示和指导模板,为各级法院审理通用名称案件提供了明确的借鉴标准。

  • 行政法案例

    近日,最高人民法院发布了2017年度海事审判十大典型案例,大成上海分所合伙人袁斌律师,宁波分所温莉律师代理的浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-Maersk AS)海上货物运输合同纠纷案光荣入选。

    基本案情

    2014年6月,隆达公司由中国宁波港出口一批不锈钢产品至斯里兰卡科伦坡港。隆达公司通过货运代理人向马士基公司订舱,涉案货物于同年6月28日出运。2014年7月9日,隆达公司通过货运代理人向马士基公司发邮件称,发现货物运错目的地要求改港或者退运。马士基公司于同日回复,因距货物抵达目的港不足2天,无法安排改港,如需退运则需与目的港确认后回复。次日,隆达公司的货运代理人询问货物是否可以原船带回。马士基公司当日回复“原船退回不具有操作性,货物在目的港卸货后,需要由现在的收货人在目的港清关后,再向当地海关申请退运。海关批准后,才可以安排退运事宜”。涉案货物于2014年7月12日左右到达目的港。2015年5月19日,隆达公司向马士基公司发邮件表示已按马士基公司要求申请退运,马士基公司随后告知隆达公司涉案货物已被拍卖。隆达公司向宁波海事法院提起诉讼,请求判令马士基公司赔偿其货物损失及相应利息。

    裁判结果

    宁波海事法院一审判决驳回隆达公司的诉讼请求,隆达公司提起上诉,浙江省高级人民法院二审判决撤销一审判决,改判马士基公司赔偿隆达公司50%的货物损失及利息。马士基公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审。

    最高人民法院再审认为:依据合同法第三百零八条的规定,海上货物运输合同的托运人享有请求变更合同的权利,同时也应遵循公平原则确定各方的权利和义务。如果变更运输合同难以实现或者将严重影响承运人正常营运,承运人可以拒绝托运人改港或者退运的请求,但应当及时通知托运人不能执行的原因。涉案运输方式为国际班轮运输,货物于2014年7月12日左右到达目的港,隆达公司于7月9日要求马士基公司改港或者退运,在距离船舶到达目的港只有两三天时间的情形下,马士基公司主张由于航程等原因无法安排改港、原船退回不具有操作性,客观合理。一审判决支持马士基公司的上述主张,符合公平原则,予以维持。隆达公司明知目的港无人提货而未采取措施处理,致使货物被海关拍卖,其举证也不足以证明马士基公司未尽到谨慎管货义务,二审法院判决马士基公司承担涉案货物一半的损失,缺乏事实依据,适用法律不当,应予纠正。

    典型意义

    合同法第三百零八条是否适用于海上货物运输合同,一直是理论研究与审判实务中争议很大的问题。本案再审判决紧紧围绕案件事实,依据合同法之公平原则,合理平衡海上货物运输合同各方当事人之利益,确定了合同法第三百零八条适用于海上货物运输合同的一般规则,统一了相关纠纷的裁判尺度,为我国正在进行的海商法修订工作提供司法经验。再审改判支持了外方当事人的抗辩,表明人民法院严格适用法律,平等保护境内外当事人的合法权利,彰显我国良好的法治环境和营商环境。

  • 离婚案例

    2018年4月19日上午,最高人民法院召开新闻发布会,正式启动第十次“全国法院知识产权宣传周”活动。发布会上,最高法院陶凯元副院长和宋晓明庭长介绍了2017年法院知识产权司法保护总体情况和2017年全国法院知识产权案件情况,并公布了2017年中国法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例。大成福州分所高级合伙人徐军律师以及钟彬律师承办的“稻花香”商标侵权纠纷案被评选为2017年中国法院十大知识产权案件。

    稻花香商标案件基本情况

    福州米厂为第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”注册商标(即涉案商标)专用权人,涉案商标于1998年3月提出申请,于1999年7月28日获准注册,核定使用商品为第30类大米。2009年3月18日,黑龙江省农作物品种审定委员会出具的《黑龙江省农作物品种审定证书》记载:品种名称为“五优稻4号”,原代号为“稻花香2号”,推广区域为黑龙江省五常市平原自流灌溉区插秧栽培,该品种经区域试验和生产试验,符合推广优良品种条件,决定从2009年起定为推广品种。2014年2月18日,福州米厂经过公证程序,在福建新华都综合百货有限公司福州金山大景城分店(以下简称大景城分店)购买了一袋由五常市金福泰农业股份有限公司(以下简称五常公司)生产、销售的“乔家大院稻花香米”。大米实物包装袋正面中间位置以大字体标注有“稻花香(字体中空,底色黑色)DAOHUAXIANG”。福州米厂以五常公司生产、销售、大景城分店、新华都公司销售的被诉侵权产品侵害其商标权为由,提起诉讼。一审法院认为,“稻花香”不构成通用名称,五常公司未经许可,在产品包装袋上使用与涉案商标非常近似的标志,容易误导消费者,侵害了涉案商标权。遂认定五常公司、大景城分店、新华都公司的行为构成侵权。二审法院认为,基于五常市这一特定的地理种植环境所产生的“稻花香”大米属于约定俗成的通用名称。五常公司在其生产、销售的大米产品包装上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品种来源的行为,主观上出于善意,客观上也未造成混淆误认,应属于正当使用。遂改判撤销一审判决,驳回福州米厂全部诉讼请求。福州米厂不服,委托北京大成(福州)律师事务所徐军、钟彬律师向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案后认为,五常公司并无证据证明“稻花香”属于法定的通用名称。农作物品种审定办法规定的通用名称与商标法意义上的通用名称含义并不完全相同,不能仅以审定公告的名称为依据,认定该名称属于商标法意义上的通用名称。审定公告的原代号为“稻花香2号”,并非“稻花香”,在涉案商标权已在先注册的情况下,不能直接证明“稻花香”为法定通用名称。最高人民法院遂判决撤销二审判决,维持一审判决。

    稻花香商标案件典型意义

    本案涉及注册商标专用权与品种名称之间的关系、通用名称的判断标准等问题。本案所涉“稻花香2号”是我国大米主要产区黑龙江五常地区的优良稻米品种,案件审理广受业界关注,处理结果更直接关系到“稻花香2号”这一稻米品种正常的生产经营活动和市场秩序的规范。最高人民法院通过对商标法中一些重要法律问题的阐释,如法定通用名称与约定俗成通用名称的判断标准,以及注册商标专用权与品种名称之间的区别与联系,明确了此类案件的裁判标准,较好地平衡了注册商标权人与品种名称使用人之间的利益关系,在充分保护商标权的前提下,维护了公平有序的市场竞争秩序。

    本案主要解决的是通用名称的认定问题。最高法严格按照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的规定,从法定及约定俗成的通用名称两个方面进行了论证。并且提出在约定俗成的通用名称认定上一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于相关市场内较为固定商品的通用称谓,可以认定为通用名称。该案被认为是通用名称认定标准的实例演示和指导模板,为各级法院审理通用名称案件提供了明确的借鉴标准。

  • 企业收购案例

    近日,最高人民法院发布了2017年度海事审判十大典型案例,大成上海分所合伙人袁斌律师,宁波分所温莉律师代理的浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.Moller-Maersk AS)海上货物运输合同纠纷案光荣入选。

    基本案情

    2014年6月,隆达公司由中国宁波港出口一批不锈钢产品至斯里兰卡科伦坡港。隆达公司通过货运代理人向马士基公司订舱,涉案货物于同年6月28日出运。2014年7月9日,隆达公司通过货运代理人向马士基公司发邮件称,发现货物运错目的地要求改港或者退运。马士基公司于同日回复,因距货物抵达目的港不足2天,无法安排改港,如需退运则需与目的港确认后回复。次日,隆达公司的货运代理人询问货物是否可以原船带回。马士基公司当日回复“原船退回不具有操作性,货物在目的港卸货后,需要由现在的收货人在目的港清关后,再向当地海关申请退运。海关批准后,才可以安排退运事宜”。涉案货物于2014年7月12日左右到达目的港。2015年5月19日,隆达公司向马士基公司发邮件表示已按马士基公司要求申请退运,马士基公司随后告知隆达公司涉案货物已被拍卖。隆达公司向宁波海事法院提起诉讼,请求判令马士基公司赔偿其货物损失及相应利息。

    裁判结果

    宁波海事法院一审判决驳回隆达公司的诉讼请求,隆达公司提起上诉,浙江省高级人民法院二审判决撤销一审判决,改判马士基公司赔偿隆达公司50%的货物损失及利息。马士基公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审。

    最高人民法院再审认为:依据合同法第三百零八条的规定,海上货物运输合同的托运人享有请求变更合同的权利,同时也应遵循公平原则确定各方的权利和义务。如果变更运输合同难以实现或者将严重影响承运人正常营运,承运人可以拒绝托运人改港或者退运的请求,但应当及时通知托运人不能执行的原因。涉案运输方式为国际班轮运输,货物于2014年7月12日左右到达目的港,隆达公司于7月9日要求马士基公司改港或者退运,在距离船舶到达目的港只有两三天时间的情形下,马士基公司主张由于航程等原因无法安排改港、原船退回不具有操作性,客观合理。一审判决支持马士基公司的上述主张,符合公平原则,予以维持。隆达公司明知目的港无人提货而未采取措施处理,致使货物被海关拍卖,其举证也不足以证明马士基公司未尽到谨慎管货义务,二审法院判决马士基公司承担涉案货物一半的损失,缺乏事实依据,适用法律不当,应予纠正。

    典型意义

    合同法第三百零八条是否适用于海上货物运输合同,一直是理论研究与审判实务中争议很大的问题。本案再审判决紧紧围绕案件事实,依据合同法之公平原则,合理平衡海上货物运输合同各方当事人之利益,确定了合同法第三百零八条适用于海上货物运输合同的一般规则,统一了相关纠纷的裁判尺度,为我国正在进行的海商法修订工作提供司法经验。再审改判支持了外方当事人的抗辩,表明人民法院严格适用法律,平等保护境内外当事人的合法权利,彰显我国良好的法治环境和营商环境。

  • 沃尔玛启示录:高效供应链下的零售传奇
    1962年,一家不起眼的小杂货店出现在美国阿肯色州本特威尔镇。当时人们并没有想到,外观平平无奇的,在50余年后会变成了世界上最大的连锁零售商。 它就是今天的沃尔玛,一个我们现今公认的商业神话典型案例。 之所以封神,也是因为其创下无人能及的战绩: ·分布在美国、墨西哥、加拿大、中国、韩国、德国和英国等10个国家; ·总共开设了超过5000家商场; ·员工总数逾160多万,是美国最大的私人雇主公司; ·年销售额达2800多亿美元。 1955年,在美国《财富》杂志评选的全球500强企业这一榜单创立之初,沃尔玛还没有诞生;而在它诞生之后,来势凶猛,多次击败微软、苹果等行业巨鳄,拿下全球500强这一荣耀。 究竟是什么样的魔力,让沃尔玛从一个农村边缘市场,逐渐攀登至全球财富500强的顶峰呢?归根到底,其实在于沃尔玛从诞生之初便开始苦心经营的一套高效、先进的供应链管理系统。 “沃尔玛其实就是一个供应链运营公司。”业内人士评价道。 沃尔玛:天天平价,始终如一 “天天平价,始终如一。”这是沃尔玛的标语,也是沃尔玛对于零售行业最好的诠释。 对于传统零售行业而言,要做到“低价”并非一件容易的事情。零售行业是一个高固定成本、低可变成本的经营模式。要想做到“低价”,只能以庞大的业务量来摊销固定成本,从而维持业务运转的可持续性。如果想要进一步扩大经营规模,还需要投入供应链基础设施建设,利用科技的手段打造高效运转的供应链。 零售巨头沃尔玛也不例外,为了践行“天天低价”,沃尔玛严格控制了供应链每一环节的成本,在供应链基础设施的建设上,沃尔玛绝对可以称得上是疯狂。 1983年,沃尔玛与美国休斯公司合作发射了一颗商业卫星;在此基础上,又投入了7亿美元巨资建立了目前的计算机与卫星交互式通讯系统。 凭借这一套系统,沃尔玛完美解决了公司内部、分销中心和零售店之间信息不对称的问题。借助卫星系统,公司内部、分销中心和零售店之间可以快捷地进行对话, 另一个“平价”的秘诀是削减中间环节,沃尔玛直接从工厂进货,实现统一订货统一分配,减少了中间的利用环节,人工成本、沟通成本均大大降低。在各分店的订货单先汇总到总部,然后由总部统筹订货,从而平摊每一单位的订货成本,享受最低的订货价。 订货成功后,由公司的车队将货送往公司的24个巨型分销中心,产品由分销中心到达分线的时间不超过1天。沃尔玛的零售商从在计算机上开出订单到货物上架,平均只需要2天的时间。 而且,在沃尔玛总内部,每件出售的商品都会存储在计算机里,当商品库存减少到一定的数量,计算机就会发出信号,要求安排货源。这种先进的库存管理方式,使沃尔玛能在第一时间掌握销售情况,及时补充存货,但是又不至于积压库存,造成库存的浪费。 在这种高效的分销和内部管理系统运作之下,沃尔玛的经营成本大大降低。但这仅仅解决的供应链当中内部协作的一环。在企业间协作上,沃尔玛同样也采取了技术手段加速供应链运转。 早在80年代初,沃尔玛便采用全电子化的快速供应QR这一现代化供应链管理模式,并且将不断更新的技术融入在这一管理模式上。实际上,QR模式将销售信息、库存信息、生产信息、成本信息等与合作伙伴交流分享,由供应方对相关信息和动态进行分析。在数据的基础上,再决定什么时候、什么商品、用什么形式发送到沃尔玛。 对于沃尔玛来说,它省去了商品进货业务,节约了库存成本,实现整个供应链的库存水平最小化,集中精力进行销售活动,最终做到“天天平价”。 而针对供应方的信息建设这一做法,实际上是沃尔玛对于企业间上下游协作的把控,从企业内到企业间,完整实现供应链管理的闭环。 供应链管理:磨刀不误砍柴工 在供应链管理的方向上,沃尔玛采用了全方位的电子系统控制、最先进的技术和对供应商的高效协同,从而实现供应链的高效运转。 另一方面,沃尔玛对于供应链的把握并非只在企业内,沃尔玛将供应链管理从企业内延伸到企业间。原本的企业内供应链管理就像是一个孤岛,它可以单方面提高企业内供应链的运转效率,但这对于企业间协作而言并不奏效。沃尔玛聪明地让供应方参与,解决信息对称问题的同时提升了供应链的运转效率,实现自内而外的良性循环。 “磨刀不误砍柴工”,这无疑是对沃尔玛供应链建设和管理环节的最好注脚。然而,在这样的建设下,折射出的是沃尔玛对于经营模式的转型探索。 在供应链管理步入微利时代的零售业,想要降低企业成本,提高相对利润,提升供应链管理水平已经成为了关键。而在沃尔玛的案例当中,沃尔玛并非仅仅将提升供应链管理水平作为手段,而将其作为了企业利润来源的一部分—— 沃尔玛并非将供应链建设环节定位成企业的成本中心,为了“平价”可以不顾一切地削减收入,而是将其视为利润中心,不断加入供应链基础设施的建设,提升供应链每一环节过程当中的信息化程度,从企业内延伸到企业间,最终打造快速运转的供应链。最终,沃尔玛的供应链管理中心成为企业的第三利润来源,实质上就是利润中心管理模式的改变。
  • 企业联盟
    生态联盟
    • 强强联盟
    商圈联盟
    商圈联盟
    • 商圈
    个人
    企业
    社会
    圈主:13598832071
    |
    创建于2018-10-31
    1
    0人气
    0评论
    律师交流商圈
    圈主:13653831832
    1
    0人气
    案件交流商圈
    圈主:13653831832
    1
    0人气
    民事服务商圈
    圈主:13653831832
    1
    0人气
    行业传媒
    行业传媒
    • 最新法规
    个人
    企业
    社会
    知识中心
    中机智者
    • 法律书籍
    • 法律法规
    个人
    企业
    社会
    留言咨询
    区块副标题,对区块内容的补充说明
    请输入留言信息,我们将尽快电话联系您
    *姓名:
    联系地址:
    公司名称:
    *联系方式:
    *联系邮箱:
    *留言内容:
    留言咨询
    请输入留言信息,我们将尽快电话联系您
    *姓名:
    联系地址:
    公司名称:
    *联系方式:
    *联系邮箱:
    *留言内容:
    未经允许,禁止转载